文學(xué)翻譯的語言標(biāo)尺__有資質(zhì)的翻譯公司

當(dāng)下，有個耳熟能詳?shù)挠^點：文學(xué)翻譯是一種再創(chuàng)造或二度創(chuàng)作。它要求譯者忠實地把原作的內(nèi)容翻譯過來，并把其中的意境與美感傳達給讀者。那么，如何在還原作品的前提下，把語言文字的藝術(shù)呈現(xiàn)出來呢？這就涉及翻譯準(zhǔn)則和翻譯策略的問題。
　　作為“譯事楷?！保瑖缽?fù)的“信、達、雅”影響深廣，被認為是翻譯的最高準(zhǔn)則?！靶拧蹦酥覍嵱谠鳎斑_”說的是文字表達，問題在于如何理解“雅”。
　　嚴復(fù)引孔子語“言之無文，行之不遠”作解，謂之“求其爾雅”。孔子的“文”和嚴復(fù)的“雅”應(yīng)該都說的是文采。那么，何謂“文采”？上網(wǎng)一查，“文采”之出處與含義證例不一而足，這里我們似乎陷入了德里達的意義“延異”之怪圈。與為文相關(guān)者，概括起來，“文采”所指有兩個面向，一指藻飾，即優(yōu)美典雅之詞句，二指風(fēng)格。
　　“雅”往往被理解為華辭麗句的文采。然則“雅”的真正含義應(yīng)該是審美意義上的“雅”，關(guān)乎風(fēng)格。真正的文學(xué)是講究風(fēng)格的，而文學(xué)的風(fēng)格又是多樣的，或闊大沉雄，或清麗婉約，或幽默，或傷感，或陰郁，或粗糲，不一而足。華辭麗句或不失為語言風(fēng)格之一種，但決然不能代表文學(xué)的審美境界。在翻譯上，華辭麗句多反映為矯飾，可謂過猶不及。
　　細究嚴復(fù)的三字標(biāo)準(zhǔn)，“信”其實可以涵蓋后兩字，不僅是內(nèi)容上的忠實，也應(yīng)是表達上的忠實，更應(yīng)是最高層次的審美境界上的忠實，即風(fēng)格上的忠實。其實錢鐘書先生早就指出，“雅”非“潤色加藻”，又說“依義旨以傳，而能如風(fēng)格以出，斯之謂信”。文學(xué)翻譯的最大特點便在于此，也是其自身合法性的體現(xiàn)。試想，如果以華辭麗句為準(zhǔn)則去譯“垮掉派”或是卡佛的“極簡主義”(minimalism)小說，會不會荒腔走板，甚至南轅北轍呢？
　　異化與歸化是兩種翻譯策略。異化強調(diào)靠近作者的語境，感受到異國文化的情調(diào);歸化則傾向于讀者的閱讀習(xí)慣，符合讀者的文化價值。文學(xué)翻譯到底該歸化還是異化，向來聚訟紛紜。有各執(zhí)一端的，也有折中調(diào)和的，認為不管歸化還是異化，在實際翻譯中都不宜也不易一以貫之。
　　魯迅偏向異化，有“寧信而不順”一說，為的是要保存“原作的豐姿”;傅雷主張“理想的譯文仿佛是原作者的中文寫作”;錢鐘書提出文學(xué)翻譯的最高境界是“化”，“既能不因語文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強的痕跡，又能完全保存原作的風(fēng)味”。
　　我們看到，傅、錢二先生所說并無本質(zhì)差別，他們談的都是理想和最高境界，美則美矣，只是不宜用作現(xiàn)實的衡量標(biāo)準(zhǔn)，倒是魯迅的提法看似退而求其次，卻有著更大的現(xiàn)實參考意義。翻譯的本質(zhì)是跨文化的交流，最重要的前提是尊重他者。文學(xué)翻譯因具有審美的維度，獨特的他者體驗和異域色彩難道不是更具保留的理由嗎？
　　例如，美國作家約翰·巴勒斯(John Burroughs)在談到何謂風(fēng)格時有這樣一句話：Style transforms common quartz into an Egyptian pebble。對這句話的一種譯法是：風(fēng)格，能夠化腐朽為神奇。另一種譯法是：風(fēng)格，能將平凡的石英變成奇異的埃及卵石。在筆者看來，前一個譯文雖然簡明達意，語感順滑，但毫無新鮮感，只是一句陳詞濫調(diào)。后者一絲不茍，保留了原文富于審美質(zhì)感的意象，令人耳目一新。一味歸化的文學(xué)翻譯，更像是一種沾沾自喜。
　　其實作為翻譯準(zhǔn)則的“信達雅”與“異化、歸化”的翻譯策略密不可分，異化與歸化是使譯文實現(xiàn)“信達雅”的路徑和方法。由于翻譯的目的、作品的特點、目標(biāo)受眾的不同，翻譯策略還要有針對性地應(yīng)用。道理在于，翻譯不僅僅是不同語言之間的轉(zhuǎn)化，更是一種文化的交流，在滿足讀者閱讀習(xí)慣的同時，保留原作的異域元素，可以讓讀者的期待在價值層面上獲得滿足。